Treść tego tematu jest zbieżna z tematyką grupy: http://www.pluru.pl/grupy/konstytucja.

Jeśli chcecie dyskutować na temat w kontekście całego ustroju Polski zapraszam

totalny absurd.

Dlaczego ostatnio przeważają socjalno-anarchistyczne tendencje na tym portalu?

Jeśli zniesie się mandaty, będzie to oznaczało przyzwolenie na przechodzenie gdzie bądź.

Hipotetyczna sytuacja: załóżmy, że kierowca jedzie po mieście z przepisową prędkością, a nagle jakiś człowiek wychodzi mu na ulicę w losowym miejscu, prosto pod koła. Czyja to wtedy wina? Oczywiście kierowcy, bo mógł uważać. Przecież pieszy postąpił zgodnie z prawem. Niefajne, co?

Ostatnio zauważam na portalu tendencje anarchistyczne. Powinni znieść zakaz zabijania gdyż jest to pogwałcenie naszej wolności, jakby nie patrzeć. Na szczęście konstytucja jasno mówi, że wolność jednych nie może być egzekwowana kosztem drugich. Zielone światła i przejścia dla pieszych ułatwiają kierowcom życie.

Światła uliczne trzeba ograniczyć do miejsc naprawdę niebezpiecznych (np. centrum Warszawy) i dopiero tam egzekwować takie przepisy.

Ciekawe, czy gdybyś potrącił idącego / biegnącego na czerwonym, to też byś twierdził, że przepis ten jest idiotyczny i w ramach tego poszedł siedzieć. Jeśli chodzi o marnowanie czasu na czerwonym gdy jest mały ruch bądź go nie ma no to tutaj fakt, że szkoda czasu. Weźmy jednak pod uwagę, że nie jesteśmy na drodze sami i każdy jest zobligowany do przestrzegania jakiś przepisów.

Jeśli zagłosuję "zdecydowanie za" to będzie znaczyło, że jestem zdecydowanie za mandatami, czy za autorem kampanii?

Przyjęcie mandatu nie jest obowiązkiem sprawcy wykroczenia. Do niego, bowiem należy decyzja o tym czy przyjąć mandat i poddać się nałożonej grzywnie, czy skorzystać z prawa do rozpoznania kwestii odpowiedzialności za wykroczenie na drodze sądowej.
Przyjęcie mandatu oznacza przyznanie się sprawcy do winy i prawomocne zakończenie postępowania.
Odmowa przyjęcia mandatu jest podstawą do wszczęcia postępowania sądowego, w którym pokrzywdzony uzyskuje szerokie uprawnienia procesowe.
(wyrok Trybunału konstytucyjnego OTK-A 2004/5/45)

to taki wyrazny przyklad naciagania tego przepisu

http://www.forum.prawnikow.pl/topics3/15735.htm

Art. 92. § 1. Kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany.
§ 2. Kto w celu uniknięcia kontroli nie stosuje się do sygnału osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, nakazującego zatrzymanie pojazdu,
podlega karze aresztu albo grzywny.
§ 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 2 można orzec zakaz prowadzenia pojazdów.